Чи є розлучення єдино можливим виходом із ситуації? Що, якщо маса чинників тиснуть на рішення, змушуючи якнайшвидше вибратися з відносин, прийняти суто емоційне рішення, яке може за певних умов здатися розумним? Що це за фактори? Почнемо із подвійних стандартів. Вони можуть сильно перешкодити обом.
Їй можна, мені не можна . Їй можна говорити те, що я сприймаю погано. Мені не можна говорити те, що вона сприймає погано. Знайомо? Думаю, що так. Часто ще обидва бувають різкими і запальними (о, яке вибухонебезпечне поєднання!). Подвійні стандарти неприпустимі з жодної зі сторін, стосунки в парі — це як союз двох рівних, впевнених у собі держав, які пихато притримують кожна свій флагшток з штанами, що гордо лунають на кінцях.
А що щодо образ? Не все так однозначно… Їй не подобаються образи особистості, рідних. А він не вважає їх настільки критичними, плюс не завжди може себе стримати, і ці образи виливаються з нього, як із засмальцьованого рига достатку, що бризкає слиною.
«Я так не думаю, просто говорю в ажитації», — каже він. Чому? Звучить як виправдання, але насправді це буває справді так. Якби партнер думав так, як викладає себе в образах, то це б позначалося на його діях у повсякденному житті, але… подібного часто не відбувається. Тому реагувати на образи, які людина явно хоче загладити, методом розлучення було б необачно і шкодить обом. Крім того, мало хто ображає просто так, для цього попередньо потрібно вийти з себе, а низка дій партнера цьому допомагає.
Про почуття справедливості. Знайоме почуття, правда? Але свою систему справедливості не можна розповсюджувати на всіх.
Скажімо, принцип «напав – отримай», коли в тебе й опонента критерії «нападу» різні, працює погано. Коли партнера ображає одне, а тебе інше — аргумент «ну я ж не робила тобі того, що мене образило б» не працює. Те, що не ображає її, може образити тебе, і навпаки.
Отже, по-перше — поважати треба чуже сприйняття, а по-друге — принцип «напав — отримай» у ситуації, коли «напав» — це поняття, що одноосібно визначається (навіть, якщо партнер і не думав нападати) — не працює ніяк. Він і в умовах гарантованої доведеності нападу погано працює, тому що напад не є системною агресією і може бути поодиноким, випадковим.
Набагато краще в цьому випадку працює дипломатія, якщо заздалегідь уточнити, чи мав на меті опонент напасти і чи збирається продовжувати «напад». Іноді два білі прапори з двох окопів ведуть до світу, а їхня відсутність з будь-якої сторони — до катастрофічних наслідків.
Ще один важливий момент … Якщо в різних станах говориш і відчуваєш різне – при тому, що ситуація приблизно схожа – отже, потрібно однозначно розібратися в джерелі відмінностей – собі. Так, коли в одному стані транслюєш «Любіме тебе, мій любий, немає чоловіка у всьому Всесвіті», а в іншому стані — «Наші стосунки тобі потрібні більше, ніж мені», це явно потребує уваги. Адже партнер залишається одним і тим самим: різким, коли на нього нападають, і ласкавим, коли враховують та не порушують його особисті межі. Ну або це означає, що партнер любить вас набагато більше, ніж ви його.
У продовження попередньої теми: невдала перша любов (якщо вона вдала, то зазвичай вона все ще триває), звичайно, на кожного впливає. Люди замикаються після неї та притримують у собі бажання «розчинитися» у партнері. Після других невдалих стосунків привчають себе тримати ще більше. Але натуру не зміниш — натура кожної жінки любляча, пристрасна, бажаючи дарувати море любові, ніжності, розуміння і тепла. І коли таку натуру дотримуєшся — виходять проблеми. Кришечку у чайника злегка штормить. Або навіть не трохи.
Підхід до того, що «різним людям» не варто бути разом , помилковий із самого початку, оскільки базується на вірі в «абсолютно придатного партнера». Яка, своєю чергою, базується на небажанні компромісів і, як наслідок, небажанні працювати над собою. Часто подібне зустрічається у партнерів, розпещених зайвою увагою у дитячому віці.
Так, натуру не зміниш, але це не потрібно. Достатньо змінювати реакції та підвищувати усвідомленість. Усе питання в тому, наскільки люди «різні» і що в них «однакового», точніше, сумісного. І якщо список сумісного виявиться довшим, ніж передбачалося, а «різниця» (несумісність) — коротша, то цілком можливо, що несумісність перебільшена (знову ж таки, за рахунок того, що хочеться змін тільки від партнера, а не від нього плюс себе), а збіги — применшені і виведені з фокусу уваги (їх затьмарили).
Фраза «тобі ці стосунки потрібні більше, ніж мені» також часто може звучати у відносинах — це просте і природне бажання захиститися (і наслідок вищезгаданої розпещеності). «Якщо на мої почуття настали колись – значить, я не дозволю цьому відбутися знову». Тобто виявляти їх просто вже не буду. Сховаюся під коконом байдужості.
Ще раз — натура не байдужа, а от навколо — наріс «кокон». Як тільки відкриється причина, пропрацюється, проживеться — не буде страху виявляти почуття. Не буде й прагнення захиститись. І тоді «відносини будуть потрібні обом — нескінченно багато, стільки, скільки потрібно для повного щастя».
Повертаючись до системи справедливості. Коли в системі цінностей присутня взаємність без аналізу (він ударив — я відповів) і небажання усвідомити, що реакція партнера може бути незламною — це погане поєднання. Тому що в психічній взаємодії, на відміну від фізичної, не можна завдати болю, якщо немає бажання її прийняти. Особливо, якщо партнер це робить ненавмисно і після того, як не стримався — багато разів цю ненавмисність наголосив.
Тим більше, якщо завданий «удар» був частково спровокований попередньою взаємодією тих самих партнерів, а частково — попереднім життєвим досвідом (вихованням, минулими стосунками та стресовими ситуаціями). Це як бити у відповідь людину, яка крикнула вам на вухо, якщо ви їй випадково наступили на ногу (навіть якщо ви думаєте, що «наступили трохи», а в неї там уже синець, про якого ви і не знали — від минулих таких же «наступанців»). А якщо таких людей багато? Уявіть собі ланцюг бідолах, одному з яких наступили на ногу, крикнули на вухо, іншому наступили на вухо і накричали на ногу, третьому ще щось віддавили / обдерли – і далі по ланцюжку … Ну ви розумієте.
Закріпимо . Система цінності, побудована на недопущенні образ – себе, своєї сім'ї та близьких – працює добре тоді, коли ці образи систематичні, неспровоковані, присутні у будь-якому стані та настрої партнера. А коли їм передувало описане вище, реагувати на них ультимативно означає, по суті, очікування приводу самому виявити агресію. Це означає агресивний настрій, який сам собою — наслідок минулих стресових ситуацій. Це теж потрібно опрацьовувати. Проробляти таке потрібно з обох боків.
Небажання вкладатися у відносини — вибачення, усунення збитків, добрі справи — може означати глибоко приховану страх. Страх, що зазвичай виникає, коли неодноразово це робиш у минулому, не зустрічаючи розуміння. І якщо партнер багато разів сам проявив себе, як той, хто вкладається у відносини — це означає, що його візаві цілком може спробувати впоратися зі своїм страхом, опрацювати його і знову набути можливості вкладатися у відносини у відповідь.
При всьому сказаному розставання – це крок, який може бути зроблений без урахування вищеописаних факторів. По суті, необачний крок, адже будівництво відносин займає набагато більше часу та ресурсів, ніж розрив.
А зиск від розриву може бути ефемерним: коли замість опрацювання ситуації людина отримує короткочасну ейфорію від «скидання» ситуації. Адже всі комплекси, неопрацьованості та болі залишилися на місці, просто подразник зник. Але ейфорія поступиться місцем іншим почуттям — непроробки знову вилізуть назовні, а разом із ними — і біль від розставання, розчарування від недобудованих стосунків і «розтрачування» себе (і фізичного, і морального), яке було викинуто в кошик. Такий стан може бути корисним лише в малих дозах.
У подібних ситуаціях, коли розставання — не єдино вірний крок (коли партнер — алкоголік, чи має інші залежності, наприклад, чи психічно неповноцінний настільки, що просто не йде на контакт ніколи), але воно відбувається — це схоже на пляшку алкоголю, якою глушать біль замість того, щоб її пропрацювати. І шкодить таке розставання так само, як і алкоголь.
Будівництво відносин – непроста, але вдячна праця, а також радість для обох. Адже обидва отримують можливість піти один з одним на компроміс, прислухатися один до одного. Почути та зробити один одного щасливішим. Чим більше часу минає — тим міцніші стосунки. Особливо, якщо є чимало збігів один з одним у різних областях, а також некритичність багатьох відмінностей.
Це означає, що розбіжності, що залишилися (як і ті проблеми, що описані вище), потрібно і можна вирішити і зробити їх нестрашними (а краще навіть сміховинними). Проблема, яка має рішення — це вже завдання, її просто треба вирішувати. Не викидаючи один одного “на холодок”, щоб “напитися” оманливою безтурботною ейфорією (ура, вирішувати нічого вже не треба!).
Особливо, якщо помилкове розставання явно приносить обом біль і змушує нудьгувати за партнером, думати про те, що можна було б поміняти. Це явний тригер, коли полегшення постійно перемежовується подібними відкотами. Це показник того, що ваша психіка хоче до вас достукатися. ліцензії PxHere
І, зрозуміло, найдурнішим у такій ситуації було б боятися громадської думки. Мовляв, що це вони, клоуни, то сходяться, то розходяться. Суспільство — це сім'я, а лише наступна за рівнем громадська формація. Влазити у сім'ю суспільство немає жодного морального права. Навіть так опосередковано, через страхи тих, хто «відноситься». Ось у цьому конкретному випадку можете на суспільство сміливо начхати.
Тому все зважуйте, перевіряйте, наскільки ваше рішення справді розумно та виважено. І головне — чи не є ця виваженість і ваш спокій та ейфорія наслідком прояву зміненого стану свідомості, коли вирішувати нічого не хочеться чи складно, а розрив бачиться найлегшим рішенням. І тоді ви точно зрозумієте, що для вас справжнє благо, що принесе вам щастя — розлучення або, навпаки, довге та щасливе життя з коханою людиною.
У будь-якому випадку вирішувати тільки вам, адже ви самі одні. А в одних вас, котрі люблять один одного, тільки двоє…